"… on the art of Photography, or The Application of the Chemical Rays of Light to the Purpose of Pictorial Representation" ( Herschel, 1839)
Many a visitor may ask why we are adding a further website to the countless already existing offers on the topic “photography”. The simple reason is that to our knowledge some essential issues are not satisfactory discussed by the existing offers, as well as up till now nobody has dared to draw appropriate consequences for his photographic every day life.
After we have announced our new website on Apug.org the largest forum dedicated to analog photography we know of, we got a perfect example for failed communication. You may follow the still ongoing discussion here.
Our approach was massively questioned partly because of some overreaction to the name of our label itself, partly because of general objections against self restrictions on what you will do with pictures but also partly because of our inapt verbalization of our idea.
Against the very core of our idea we used the term “manipulation” all over our statement. It was never our our goal to try to define what manipulation of a photograph means. We already know from attempts which were made by others in the past that this would fail.
We have corrected our statement thus, that we make clear that we only put up some restrictions in editing our pictures.
So we emphasize again that we just want to question composites which appear as unaltered photographs to the public thus exploiting the reputation of photographs as authentic visual representation of a real world scene. As most of these photographic look’a'likes are not marked as composities (as we call them) we want to label our pictures in a way that give people the chance to realize what we have not done to our pictures.
We in no way wish to characterize other pictures as not being photographs, art, valuable or even genuine photographs at all. The whole thing is about what our labeled pictures are: genuine in the sense that we just comply with only four little restrictions we have put up to ourselves.
Ulrich Drolshagen
(taken from a thread on apug.org about the value of photographs by permission of the author)
The great philosopher Ludwig Wittgenstein (1889 – 1951) identified a class of conceptual challenges that arise because of a misuse of language and I think the underlying assumption, that “photographs” are “prints”, is one of them. Photographs are so different from prints technically, historically, and aesthetically that to call photographs “prints” is now one of those unconscious deceits that become widely tolerated because they are so frequent and familiar.
(mit Erlaubnis des Verfassers übernommen aus einem Diskussionsbeitrag über den Wert von Abzügen auf apug.org. Übersetzung: Ulrich Drolshagen)
Der große Philosoph Ludwig Wittgenstein (1889 – 1951) beschrieb eine Kategorie konzeptioneller Herausforderungen, die sich aus der fälschlichen Verwendung der Sprache ergibt und ich denke, die zugrunde liegende Annahme, fotografische Abzüge seien Prints gehört dazu. Fotografische Abzüge unterscheiden sich sowohl technisch, historisch wie ästhetisch derart stark von von Drucken, dass Fotografien „Prints“ zu nennen mittlerweile eine von diesen unbewussten Täuschungen geworden ist, die so weithin akzeptiert werden, weil sie so verbreitet und vertraut sind.
Mancher Betrachter mag sich fragen, warum wir den unzähligen bereits bestehenden Webpräsenzen zum Thema “Was ist Fotografie?” noch eine weitere hinzufügen. Der Grund hierfür ist schlichtweg, dass für unser Verständnis einige wesentliche Gesichtspunkte des Themas durch das bestehende Angebot bisher nicht befriedigend erörtert worden sind. Ebensowenig sind bisher entsprechende Konsequenzen für den fotografischen Alltag gezogen worden.
Der ursprüngliche alleinige Zweck dieser Webpräsenz war es, der Öffentlichkeit zu erläutern, was wir für echte Fotografien halten (besuchen Sie “Unser Anliegen” um mehr darüber zu erfahren), und warum wir unsere Arbeiten als echte Fotografien bezeichnen. In der Vorbereitung dieser Seite haben wir jedoch festgestellt, dass es noch viele Aspekte dieser Thematik gibt, die eine weitergehende Erörterung verdienen. Wir haben deshalb entschieden, unsere Plattform für andere Themen, die im weiteren Sinne die Schaffung echter Fotografien berühren, zu öffnen.
Wir werden hier in Zukunft weitere Artikel veröffentlichen, von denen wir annehmen, dass sie wichtig oder auch nur interessant sind, vorausgesetzt, sie haben einen Bezug zum Inhalt dieser Website. Einige dieser Artikel mögen kontrovers sein. Wir legen deshalb Wert auf die Feststellung, dass der einzige hier veröffentlichte Inhalt, der die Meinung der Herausgeber widerspiegelt, die Seite “Unser Anliegen” ist. Alle sonstigen hier veröffentlichten Artikel geben die meinung ihrer jeweiligen Autoren wider.
In jedem Fall freuen wir uns auf lehrreiche und aufregende Diskussionen. Wir beginnen mit einem Artikel von Maris Rusis, der sich mit dem irreführenden -sich auch im deutschen Sprachraum immer weiter ausbreitenden- Begriff “Print” für mit traditionellen fotografischen Verfahren hergestellten Bildern befasst.
Ulrich Drolshagen
Jan N. Keyling
Diese Website dient der Verteidigung des Begriffs “Fotografie” gegen dessen Vereinnahmung durch ‘photoshopende’ Grafiker für die Kennzeichnung ihrer von Fotos abgeleiteten Werke. Weil es zunehmend schwieriger geworden ist, Fotos von fotorealistischen Grafiken zu unterscheiden, haben wir uns entschlossen, unsere Bilder als echte Fotos zu kennzeichnen.
This site is about the defense of the term ‘photograph’ against its occupation by ‘photoshoping’ graphical artists for their derived work. As it is increasingly impossible to tell photo-realistic graphics from genuine photographs, we decided to mark our pictures as genuine photographs.
Our initiative for the labeling of authentic photographs therefore is an act of self-defense. The advancement of the techniques of image editing got to a state that not only laymen but even professionals often have difficulties to tell photographs from composites.
Photo-realistic pictures constitute an illusion of reality with serious negative social implications. As they claim to be photographs they discredit the authenticity of all photographs. They bereave digitally ‘optimized’ models of their dignity and subsequently manipulate our idea of man up to a point where we compete with these artificially created chimaera and discern our deficiency.
